当前位置:主页 > 国际 > 深度解读 > 正文
美专家组认为转基因作物可安全食用
来源:     作者:      2016-10-08 16:55       
摘要:大约两年前,一个由20名来自大学与研究机构的科学家组成的小组开始对基因工程(GE)作物的风险和收益进行评估。随着这项研究(由美国国家科学、工程和医学学院资助)的展开,公众就转基因生物(GMOs)的安全性以及是否对其加以标注进行了持续的讨论。但在幕后,有些事情已然发生了改变。农产品市场正面临使用精确的基因编辑技术CRISPR设计新植物而带来的爆炸式增长,并且美国和欧盟的监管机构正在为如何评估其安全性而挣扎。



图片来源:Javler/Flickr


本报讯 大约两年前,一个由20名来自大学与研究机构的科学家组成的小组开始对基因工程(GE)作物的风险和收益进行评估。随着这项研究(由美国国家科学、工程和医学学院资助)的展开,公众就转基因生物(GMOs)的安全性以及是否对其加以标注进行了持续的讨论。但在幕后,有些事情已然发生了改变。农产品市场正面临使用精确的基因编辑技术CRISPR设计新植物而带来的爆炸式增长,并且美国和欧盟的监管机构正在为如何评估其安全性而挣扎。


5月18日,上述小组发布了一份报告,这是一个详尽的文献综述,阐述了老生常谈的关于GMO讨论的主要问题。这些植物能安全食用吗?它们如何影响环境?他们是否会在杂草中引发除草剂抗性或在昆虫中引发杀虫剂抗性?同时也有对美国政府而言更为紧迫的难题:如何应对总是不符合一种被监管的转基因农作物技术定义的基因编辑植物。


这份题为《转基因作物:经验与前景》的大型报告长达408页。研究人员分析了过去30年中约900项基因工程技术的研究报告,听取了3场公开听证会和15场网络研讨,并吸纳了超过700条公众意见,旨在回答转基因领域一些令人困惑的问题。


报告作者搜索了数以百计的研究论文,进而概括出已经处于商业生产阶段的转基因品种。报告指出,有“合理的证据表明,动物没有受到来自转基因作物的食物的伤害”,同时流行病学数据显示,这些作物进入人们的食品供应并没有增加癌症或任何其他健康问题。


比如针对民众最关心的转基因作物能否放心食用问题,报告指出,没有发现确凿证据表明目前商业种植的转基因作物与传统方法培育的作物在健康风险方面之间存在差异,没有发现任何疾病与食用转基因食品之间存在关联,没有发现确定性因果关系证据表明转基因作物会造成环境问题。但报告也承认,了解转基因技术对健康与环境的细微、长期影响存在“固有的困难”。


报告说,基因工程技术与传统植物育种技术之间的界限越来越不明显。比如,基因编辑技术与传统的辐射或化学技术都能诱导作物的特定基因变异。因此,在监管新的作物品种时,重点应放在植物特性方面,而不是具体培育过程。无论是通过基因工程技术,还是传统育种技术培育的新植物品种都应接受安全性检测。


报告还说,对作物现有转基因特性的抗性是一个重大农业问题,包括害虫与野草的转基因抗性问题,比如许多地方的野草发展出对草甘膦的抗性,而草甘膦是当前全球最主要的转基因作物的抗性除草剂。


报告认为,总体而言,种植转基因大豆、棉花与玉米对农民有着积极的经济影响,但没有证据显示转基因作物改变了(美国的)增产率。一些新的基因技术可能会增加产量增长率,但报告无法给出肯定回答,因此建议资助多样化的途径来促进产量稳定提高。


在伍德罗·威尔逊国际学者中心领导合成生物学项目的Todd Kuiken认为,很少有学者会惊讶于这些结论。Kuiken说:“学院的印章是否会对关于转基因作物的讨论产生影响,我真的不知道。”


包括美国在内的许多国家在法律上定义基因工程时并没有考虑到现代技术——他们审查新的生物技术产品的框架起草于1986年。第一代转基因作物利用细菌将基因从一种生物体转移到另一种生物体上。然而最新的CRISPR技术却能够敲除或准确编辑DNA序列而不会留下任何外来基因。


上个月,美国农业部(USDA)认为两种CRISPR编辑作物——抗褐变蘑菇和高产糯玉米——可免除审查过程,因为它们不包含任何被视为“植物加害物”的遗传物质。


去年夏天,美国政府宣布将修改USDA、食品药品监督管理局和环保署用于评估生物技术产品的法律框架。与此同时,欧洲委员会也在考虑没有外来基因的植物是否应被视为转基因作物。


美国国家科学、工程和医学学院是一家非营利机构,按照美国国会的要求于1863年成立,在科学、技术与医学领域为美国政府提供政策建议。这份报告受美国农业部等机构的资金支持,资助者不包括从事转基因育种的孟山都、杜邦等农业生物技术公司。(赵熙熙)